La Corte Suprema de Estados Unidos desestimó este jueves una impugnación a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, en una decisión que dejará la ley intacta y salvará la atención médica para millones de estadounidenses.
Los jueces rechazaron un desafío de los estados liderados por republicanos y la exadministración Trump que instaron a los magistrados a bloquear toda la ley.
Los jueces dijeron que los impugnadores de la ley de 2010 no tenían el derecho legal de presentar el caso.
El juez Breyer escribió la decisión que fue de 7 a 2 votos. Los jueces Samuel Alito y Gorsuch discreparon.
El fallo de la corte se produce cuando el presidente Joe Biden, un firme partidario de la ley que se aprobó mientras se desempeñaba como vicepresidente del presidente Barack Obama, ha expresado un fuerte apoyo a la norma.
Los jueces señalaron que las disposiciones que impugnan no perjudican a los opositores porque el Congreso redujo a cero la sanción por no comprar un seguro médico.
“Por estas razones, llegamos a la conclusión de que los demandantes no demostraron una lesión concreta y particularizada que se pueda atribuir a la conducta de los acusados al hacer cumplir la disposición legal específica que atacan como inconstitucional”, escribió Breyer.
“No han podido demostrar que están legitimados para atacar como inconstitucional la disposición mínima de cobertura esencial de la Ley”, añadió.
Récord de cobertura médica
El Departamento de Salud y Servicios Humanos publicó un informe a principios de este mes que muestra que un récord de 31 millones de estadounidenses tienen cobertura médica a través de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Esa cifra incluye 11,3 millones de personas inscriptas en los intercambios de Obamacare a partir de febrero y 14,8 millones de recién elegibles, de bajo costo, personas de ingresos inscritas en la expansión de Medicaid a partir de diciembre.
Además, otros 1,2 millones de estadounidenses han seleccionado pólizas para 2021 durante un período de inscripción especial que Biden lanzó a mediados de febrero para ampliar la cobertura a las personas sin seguro. Funciona hasta mediados de agosto.
“Otro indulto a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio”
“El fallo de hoy es, de hecho, otro indulto para la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Uno que se basa en la medida en que las disposiciones que sus críticos dicen que son objetables ya no se pueden hacer cumplir en su contra”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor en la Ley de la Universidad de Texas.
El fallo significa que los jueces no se pronunciarán sobre los méritos de la demanda, pero permite que la ley se mantenga.
“Al sostener que estos demandantes individuales y estados carecían de ‘legitimación’ para demandar, los jueces evitaron decidir si la ACA revisada es constitucional, pero también hizo mucho más difícil para cualquiera llevar ese asunto a los tribunales en el futuro”, dijo Vladeck.
“En esencia, succionaron el oxígeno del continuo fuego constitucional de la ACA”.
El tercer desafío
El caso marcó la tercera vez que la Corte escuchó un desafío significativo a la ley. Pero lo que estaba en juego aumentó dadas las implicaciones del covid-19, las muertes catastróficas y las cargas actuales que enfrenta la industria de la atención médica.
Texas y otros estados liderados por republicanos, con el apoyo de la administración Trump, desafiaron la ley. Mientras tanto, la norma fue defendida por California y otros estados liderados por demócratas más la Cámara de Representantes.
En 2012, Roberts emitió el voto clave en una decisión de 5-4 que sorprendió a los republicanos. Sostuvo que el mandato de cobertura individual de la ley era válido bajo el poder impositivo del Congreso.
Para 2017, el Congreso liderado por los republicanos redujo a cero la multa fiscal para quienes carecían de seguro como parte de la reforma fiscal de fin de año.
Demanda republicana
Los estados liderados por republicanos, apoyados por la administración Trump, demandaron bajo el argumento de que, dado que el mandato ya no estaba vinculado a una multa fiscal específica, había perdido su fundamento legal.
También argumentaron que debido a que el mandato individual estaba entrelazado con una multitud de otras disposiciones, toda la ley debería caer. Incluían en esa intención las protecciones para las personas con condiciones preexistentes.
En diciembre de 2019, un tribunal federal de apelaciones sostuvo que el mandato individual era inconstitucional. Pero, de manera crítica, el tribunal dictaminó si el resto de la ley, incluso las disposiciones no relacionadas con el mandato, podrían permanecer en los libros.
En la corte, el procurador general de Texas, Kyle D. Hawkins, dijo que el cambio de 2017 hizo que el mandato individual fuera inconstitucional.
“Es un mandato simple comprar un seguro médico y, como tal, queda fuera de los poderes enumerados por el Congreso”, dijo. «El curso correcto es tomar al Congreso en su palabra y declarar el mandato inconstitucional e inseparable del resto de la ACA”, agregó.
El entonces procurador general en funciones, Jeffrey Wall, se puso del lado de Texas en el tema, argumentando que el mandato «excedía» los poderes del Congreso.
Un largo camino legal
Durante su mandato, el expresidente Donald Trump dijo en repetidas ocasiones que se le ocurriría una alternativa, pero nunca dio detalles sustanciales.
Los partidarios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio pensaron que el tribunal debería respetar toda la ley. Sin embargo, admitieron que los jueces podrían anular el mandato pero permitir que el resto de la ley se mantenga.
«El Congreso hizo un solo cambio quirúrgico», dijo a los jueces el procurador general de California, Michael Mongan. Hizo hincapié en que el resto de la ley debe permanecer en vigor «porque ese es el mismo marco que ya creó el Congreso».
El ex procurador general de los Estados Unidos, Donald Verrilli, argumentó en nombre de la Cámara de Representantes que los dos individuos y los estados liderados por republicanos no tenían el daño legal necesario para presentar el desafío.
Dijo que una vez que el Congreso haya reducido la multa a cero, quienes se negaron a comprar un seguro médico ya no enfrentarían un impuesto por no hacerlo.
“No hay forma de que el Congreso hubiera preferido un resultado que arroje a 23 millones de personas fuera de su seguro, ponga fin a las protecciones para las personas con condiciones preexistentes y cree el caos en el sector de la atención médica”, dijo.
Dos veces en el período judicial anterior, los jueces se basaron en la doctrina de la separabilidad para salvar leyes después de encontrar inconstitucionales disposiciones individuales. En un caso, escribió Roberts: “Creemos que está claro que el Congreso preferiría que usemos un bisturí en lugar de una excavadora”.
